JUSTICE: FAUT-IL Y CROIRE OU PAS?
Peut-on ne pas croire en la justice?
Que la justice puisse devenir inégalitaire présuppose qu’en son concept la justice est égalitaire. Or ce postulat n’a rien d’évident. Le plus souvent on assimile la justice à l’égalité, on la fige dans l’immuabilité d’une définition. Or ici la justice s’entend en un sens dynamique, puisque l’on admet qu’elle engendre l’égalité entre les personnes.
Peut-on ne pas croire en la justice?
La justice est -elle égalitaire,voire équitable et efficace?
Donnez des exemples des injustices
Discuter de ce sujet
Justice : Concours d’éloquence au barreau de Lille
LA DÉCLARATION UNIVERSELLE DES DROITS DE L’HOMME
« LES THÈMES POLÉMIQUES 2011-2012
BOUILLON DE CULTURE 
Quand j’ai lu le titre du thème polémique, tout à coup, je me suis souvenu de deux films. Ce sont:
L’un, “La ligne verte”, où John Coffe, un colosse noir est accusé d’un crime qu’il n’a pas commis et il est condamné à mort ; à mon avis, c’est son apparence et son aspect brutal qui ont aidé à sa condamnation.
L’autre c’est « Peur primale », où un brillant avocat de Chicago est trompé par l’accusé d’assassinat qu’il a défendu.
Dans la vie réelle il y a:
D’avocats qui concertent avec l’avocat contraire en nuisant les intérêts de son client.
Des juges qui ne sont pas du tout justes.
D’autre côté, il faut penser à l’argent car la justice est très chère et si tu es pauvre personne te défendra.
En conclusion, je ne peux pas croire pas en la justice.
Je pense aussi qu’ il y a de corruption dans le domaine de la justice comme on la trouve dans tous les domaines humaines. Tout est susceptible d’être corrompu même la justice.
À mon avis,c’est une question de fois, comme l’amour, par exemple. On doit avoir confiance en le système juridique. Probablement c’est une idée romantique, mais je crois qu’en general la justice marche bien.
Néanmoins, on trouve des cas décevants tels que le cas de El Rafita,celui de Marta del Castillo ou celui de la petite Mary Luz. Il n’y a aucune doute qu’on devrait réviser les peines et essayer d’éviter que lcriminels récidivistes soient lassés en liberté.
À bientôt.
Bonjour
Je voudrais croire en la justice mais on ne peut pas croire ce qu’on ne voit pas. Dans ces dernières jours, on a vu quelques cas d’assassinat à la télé où la justice n’a fait rien. La loi devrait être révisé. Il y a des personnes qui rirent de la justice et ils ne pensent pas au conséquences parce que ils savent que la justice ne fera rien.
Bonjour,
On associe la justice à l’égalité. À mon avis, ces deux concepts ne se correspondent pas.
D’un côte, la justice est administrée par des êtres humains, les juges. Jusqu’à quel point sont-ils impartials? Savent-ils éloigner leurs propres sentiments?
De l’autre côté, quand les faits à juger sont compliqués et la verité est raconté avec des nuances, le travail de la justice se tourne délicat.
Parfois, la vérité est évidente, mais la justice ne peut pas être fondé sur la subjectivité.
Il faudrait se débarraser de la condition humaine pour être juste, est ça c’est impossible!
Voyons le cas Wanninkhoff, un exemple d’erreur judiciaire très célèbre et éclairant de la faiblesse de la justice.
Salut à tous,
Quand j’ai lu le titre de ce thème polémique et j’ai vu les deux vidéos, beaucoup d’idées, quelques contradictoires, sont venues à ma tête, j’essaierai d’exprimer mon opinion.
À mon avis, il faut croire et faire confiance à la justice. Pourtant, c’est très difficile car tous les jours on écoute ou on regarde à la télé beaucoup de nouvelles où la justice, pardonnez la redondance, n’est pas juste.
Quand j’ai vu la seconde vidéo sur les droits de l’homme, je me suis souvenu d’une nouvelle qui est toujours d’actualité : beaucoup de personnes célèbres qui vont aux tribunaux pour se plaindre de son droit à sa vie privée qui normalement est violé pour les journalistes de la presse jaune. Dans ce cas, la justice a assez de difficultés pour être égalitaire car il y a quelques personnes qui exposent sa vie dans les magazines mais puis ils demandent que sa vie privée soit respectée.
Cordialement,
Annie.
Salut,
Après avoir lu les interventions de mes collègues, je me souviens que j’ai aussi regardé le film « la ligne vert » qui nommé ma copine Jeanne d’Arc et c’est un cas clair d’une injustice. En plus, c’était un cas très fort pour que le suspecté « coupable » était condamné à la peine de mort et c’est horrible perdre ta vie d’une façon si désagréable étant innocent.
D’autre aspect très important dans ce débat est mentionné par Marie Curie, nous ne pouvons pas oublier que la justice est administrés par juges et les juges sont humaines avec ses principes, ses idées, ses convictions, ses préjugés et c’est presque impossible être totalement objectif. Je crois qu’ils l’essaient mais la subjectivité est dans sa tête et il y a des sujets où ton cœur peut. Pensons dans le cas de Marta del Castillo ou de la disparition des enfants comme Sara ou Jeremi, s’il y eût coupables de ces disparitions serait très difficile être impartial.
Amicalement,
Annie.
Bonjour à tous!!!
« la justice » : Je veux y croire même s’il y a eu des fois dans lesquelles
n’a pas été très juste mais, parfois ce sont les lois qui ne l’en sont pas.
Dans le cas de « Marta del Castillo » ce sont les suspects qui se sont monqués de la justicie et, les juges ne peuvent rien faire, donc, dans cet cas -là, il faut changer certaines lois.
À la prochaine,
Clohette.
Bonjour,
Je suis d’accord avec vos commentaires. C’est très difficil d’être objectif et je ne sais pas si tous les juges sont impartials. Pourtant, c’est la loi ce qui ne marche pas. À mon avis, il y a des juges qui veulent faire plus mais ils doivent appliquer la justice.
Salut,
On est arrivé à une conclusion : il est très difficile pour les juges être impartial car ils sont personnes et il est très compliqué aller contre ses sentiments ou ses principes.
Pourtant, je suis de accord avec mes copains Clochette et Edith Piaf que croire ou pas en la justice n’est pas seulement une question de juges, c’est aussi de lois. Beaucoup de fois, les problèmes sont directement mis en relation avec les lois et ce sont les que doivent changer pour s’adapter mieux aux citoyens et à ses problèmes.
Un cas d’actualité est la disparition des enfants à Cordoba, le père est le suspect, selon la plupart des citoyens, mais comme la victime a droit à mentir ou à ne pas répondre aux questions des juges la loi fait plus difficile savoir où sont les enfants, s’ils sont bien, avec qui, etc. C’est presque impossible connaître tous les détails de ce cas sauf pour les témoignages mais le suspect ne dit pas la vérité puisqu’il s’abrite derrière la loi qui lui protège.
Cordialement et dans l’attente de ses opinions,
Annie.
Salut à tous,
Dans les dernières interventions, vous parlez ou je comprends que ce qu’il faudrait réviser ce sont les lois. À cet égard, je voudrais dire que je suis d’accord. Pourtant il est néccessaire de comprendre que les lois ont été rédigés dans de moments historiques differents, je suis sûre que si on fait une recherche exhaustive, on peut même trouver des lois qui sont ridicules à notre époque. On devrait créer une loi qui obbligait les cours à étudier tous les vingt annnés, pour dire une chifre, si une loi est démodé et devrait être modifiée.
En ce qui concerne le cas des enfants à Córdoba, je ne sais pas,eh? C’est difficil d’emprisoner quelqu’un si on ne trouve pas des préuves solides. Les indices et le coeur peuvent nous dire que le père est coupable, neanmoins on peut se tromper et condamner un personne innocente. Ce pour ça, qu’ils ne sont pas sufisants.
À bientôt.
Salut,
L´idée théorique de justice est une chose, mais dans la réalité il
n´est pas ainsi.
Personne est impartial, même les juges. Aussi il y a des autres aspects comme le niveau intellectuel, la richesse, l´avocat choisi …
A bientôt
Salut,
C’est vrai, personne est impartial mais pour croire á la justice, on devrait penser qu’il y aura de l’objectivité pendant un procès. C’est très compliqué d’être juge et ne pas pouvoir changer la loi pour obtenir un bon verdict.
D’un autre côté, on a vu que si on a de l’argent, la justice peut changer. C’est triste mais c’est réal. Les avocats, les procès… tout ça coute beaucoup.
Á bientôt
Bonjour,
Quand on écoute parler de la justice, la plupart des gens pensent à quelque chose bon et à une façon pour résoudre des problèmes entre les citoyens bien que ce ne soit pas toujours une réalité.
Néanmoins, je suis d’accord avec mes copains qu’il y a beaucoup d’aspects qui coûtent dans la justice. Premièrement, l’impartialité ou subjectivité des juges. Deuxièmement, les lois car quelques unes sont obsolètes et les autres doivent être créées et finalement, l’argent. Ce n’est pas le même une personne avec un niveau socio – économique haut qui peut payer un avocat avec assez d’expérience dans le monde de la justice et avec une bonne réputation que quelqu’un avec peu de ressources économiques qui doit choisir un avocat d’office parce qu’il ne peut pas payer d’autre. Malheureusement, c’est une situation très « injuste » mais real.
Amicalement,
Annie.
Bonjour!,
Je suis d’accord avec quelques affirmations, comme par example, qu’il faut changer les lois, et j’ajouterais qu’il faut les modifier et actualiser plus rapidement. Il paraît toujours que la societé et la réalité changent plus rapidement que les lois et ça entraîne que la justice ne peut être égalitaire ou juste. Il donne l’impression que les lois sont comme l’église, d’habitude en rétard!
Á bientôt!,
Brigitte
Bonjour.
Je voudrais commencer en disant que je suis d’accord avec la plupart de vos commentaires. La justice n’est pas la même pour tout le monde. Les personnes qui ont de l’argent où des influences politiques auront toujours plus de possibilités de gagner un jugement que des autres personnes. À mon avis on doit changer les lois, mais surtout, je crois que les sanctions devraient être respectées. Ce n’est pas juste qu’une personne qui a été condamné à 10 ans, sorte en liberté après 5 ans. En plus, c’est indignant que les délinquants mineurs soient si protégés par la loi.
À bientôt
Marianne
Bonjour Marianne
Je partage votre point de vue et la plupart des commentaires précèdent, la justice à deux vitesses avec pour mise l’argent et la sécurité de ceux qui en vivent et ceux qui jugent qui ont suivi ce cursus sont il crédibles ? pas du tout comme les conciliateurs ils sont payés avec l’argent des ressources du privé . SI votre famille a l’argent pour financer ce titre. Comme le clergé la bonne parole
Les lois sont du marketing et sont que des textes qui s’achètent aux parlementaires pour faire passer des privilèges qui sont dépassées au bout de quelques années pour nombreuses.
Nous n’allons pas changer le monde et le pantouflage des parlementaires qui sont des titrés issues bien souvent de la bourgeoisie, des familles argentées comme les sénateurs en France. Quand vous voyez le cinéma des élections et principalement des avantages liés à la fonction, plus besoin de commentaires sur la justice? . l’ENA restera la plus importante calamité en première instance qui a fait fuir grand nombre de citoyens Français et entretien bien les préjudices de cette faune le temps des alternances de cette secte amener à disparaitre
La Suisse et la Norvège ont des systèmes plus justes qu’une promotions d’élèves issues des classes privilégiés.
On a créer la justice pour mieux créer des injustices
Marcel Glond
Salut!
Nous sommes tous d’accord, la loi devrait changer. Cependant, je crois qu’elle doit sourtout se moderniser. La société a changé, les délits aussi, alors la loi devrait s’adapter. De plus, il paraît que devenir delinquant n’est pas très chère dans notre pays et ça signifie que la lois ne marche pas.
À bientôt
Bonjour!,
Je voudrais ajouter un autre problème qui est très important à ce sujet, au moins dans notre pays: c’est la lenteur de la justice, qui cause qu’elle ne puisse pas être égalitaire ou juste. Bien que les lois soient adéquates, s’il met assez longtemps à résoudre les procédures, ça porte préjudices et la situation qui est inégalitaire ou injuste va à durer longtemps. Et malheureusement ça se passe souvent, au moins ici, et entraîne aussi que on souvent ne veut pas aller en justice, parce qu’il sera trés cher et lent.
À bientôt,
Brigitte
Salut,
Je suis d’accord Brigitte, la justirce est très lente. Quelquefois, nous devons attendre beaucoup de temps pour obtenir une réponse de la justice. Le temps est très important sourtout pour les personnes qui ont été accusés sans rien faire. Qui va leur rendre le temps perdu.
Je voudrais croire à la justice mais après avoir lu tous les commentaires que nous avons fait sur elle, je pense qu’il n’y a pas de justice. Il faut changer mais je ne crois pas que le changement soit rapide.
À bientôt
Salut,
Il y a d’autre aspect très important dans la justice que beaucoup de mes copains ont nommé et je suis tout à fait d’accord, la lenteur de la justice. On doit espérer assez de temps pour résoudre un cas et personne rends compte qu’il y a des gens qui souffrent : les accusés que n’ont rien fait (innocents), les victimes et ses familles (ils vivent d’autre fois la douleur), etc. et des gens qui ont commis un délit et ils sont libres.
Pour finir, j’aimerais dire que il faut croire en la justice mail il est très difficile parce qu’il y a beaucoup de circonstances qui démontrent que la justice est très injuste.
Cordialement,
Annie.
Copains, copines,
La justice, faut-il y croire? Tout d’abord, étant donné qu’il y a des milliers de personnes qui perdent leurs vies en luttent pour elle, il faut y forcement croire. Nous, presque tous jeunes espagnols nés dans les dernières années de la dictature de Franco ou bien dans la démocratie dont ont profite aujourd’hui, ne pouvons pas évaluer avec la distance précise ce qui est habiter dans un monde sans justice. Heureusement, il s’agit d’un exercice rhétorique pour un cours de français et non d’une activité de la résistance propre d’une autre époque.
En plus, plusieurs personnes et organisations se battent chaque jour dans tous les coins du monde pour obtenir ce que la déclaration universelle des droits de l’homme leur garantie : un traitement égaux devant la loi et l’accès a la justice.
D’un coté, notre copine Marie Curie a introduit un sujet très intéressant avec lequel je suis d’accord : l’impossibilité de l’aliénation d’une personne quand elle juge à une autre. Il est pourquoi, il faut accepter une portion de subjectivité dans les affaires humaines, même s’ils sont supposés objectifs.
D’un autre coté, mesdames Piaf et Ernaux ont ajouté au débat la nécessité d’un changement de lois, peut-être parce qu’elles pensent qu’ainsi la justice deviendrait plus efficace. Chères mesdames, je dois m’excuser car je suis d’une autre opinion. Il faut se souvenir du grand Montesquieu et de sa formulation de la séparation des trois pouvoirs de l’État : le législatif, l’exécutif et le judiciaire. Donc, il est évident que les juges appliquent dans leur travail quotidien les lois adoptés par les législateurs, c’est-à-dire, par les représentants du peuple élus par suffrage universel. En dernière instance, il est le peuple qui choisi les lois avec lesquelles il sera jugé après.
Finalement, par rapport au lent fonctionnement de la justice, exaspérant et insupportable dans quelques cas, il est nécessaire de la moderniser, en adoptant les mesures qui soient précises pour l’emmener au XXIème siècle. Pourtant, il est un travail du pouvoir exécutif de lui donner les ressources matérielles et humaines pour réussir dans ce but. Autrement dit, il est nous, le peuple, qui doit surveiller le bon fonctionnement de la justice et, enfin, de l’État.
Votre serviteur,
Fouquet.
Salut,
Je voudrais commencer en disant que je suis d’accord avec quelques commentaires,exemples:le lois quelques unes sont obsolètes et parfois la justice est lente et aussi que les sanctions devraient être respectées dans sa totalité.Mais,je ne suis pas d’accord avec le commentaire d’Édith Piaf: »d’un autre côté,on a vu que si on a de l’argent,la justice peut changer ».Il y a des avocats d’office qui sont aussi compétents que les autres.
Cependant si l’on ne croit pas en l’idéal de justice, le champ de l’action humaine risque de perdre toute
légitimité. En effet sans cet idéal, l’action politique ou morale serait suspectée de n’obéir qu’à l’arbitraire d’un intérêt individuel ; ce qui provoquerait un état d’hostilité générale rendant impossible une vie en commun. Ainsi on ne pourrait pas ne pas croire en la Justice : il faudrait nécessairement croire en elle pour vivre une vie avec d’autres hommes.
À bientôt,
Sandrine Bonnaire
Salut,
Je voudrais commmencer en disant que je suis d’accord avec quelques commentaires.Exemples les lois quelques unes son obsolètes et parfois la justice est lente et aussi que les sanctions devraient être respectées dans sa totalité.Mais, je ne suis pas d’accord avec le commentaire d’Édith Piaf: »d’un autre côté, on a vu que si on a de l’argent, la justice peut changer ».Il y a des avocats d’office qui sont aussi compétents que les autres.
Cependant si l’on ne croit pas en l’idéal de justice, le champ de l’action humaine risque de perdre toute
légitimité. En effet sans cet idéal, l’action politique ou morale serait suspectée de n’obéir qu’à l’arbitraire d’un intérêt individuel ; ce qui provoquerait un état d’hostilité générale rendant impossible une vie en commun. Ainsi on ne pourrait pas ne pas croire en la Justice : il faudrait nécessairement croire en elle pour vivre une vie avec d’autres hommes.
À bientôt,
Sandrine Bonnaire
La justice ne fonctionne plus, c’est une évidence.
Ayant été moi-même victime de ce système, je vous le confirme. Croyez moi où pas, mais j’ai tout gagné en justice, et pourtant j’en suis sortis encore plus lésé qu’avant… c’est ainsi que sont faites nos lois, elles profitent aux très puissants (de manière indirecte et cachée, mais c’est quand même les cas) et font plus de mal que de bien aux petites gens.
De manière plus générale, c’est la démocratie qui ne fonctionne plus; en effet la démocratie donne le pouvoir à la majorité, et aujourd’hui il n’est pas nécessaire d’être un grand spécialiste en sociologie pour constater que la grande majorité de la population est totalement abrutie.
Le mieux qu’il puisse nous arriver serrait qu’un « gentil » dictateur prenne le pouvoir… c’est un peu utopique, je l’admets. En d’autre temps, les dictateurs étaient appelés rois ou empereurs; sous ces appellations on se souvient de quelques noms de personnes qui ont finalement fait plus de bien que de mal.
pour couvrir les escroqueries commises par des huissiers ( BOURDON à BAYEUX et COULON à CHATEAU-THIERRY, les procureurs et les juges d’instruction de CAEN et de SOISSONS n’ont même pas hésité à nier le résultat d’un contrôle effectué par le greffier en chef du tribunal d’instance qui concluait à un abus de tarification. Cet abus ne représentait cependant qu’une partie de l’escroquerie, le pouvoir de vérification du greffe étant très limité. Non seulement mes plaintes ont été classées sans suite, mais une caution de 1.000€ m’a été confisquée par le juge de CAEN. Ayant écrit au juge FANTAPIE, du tribunal de SOISSONS que son réquisitoire relevait de l’aliénation mentale, ce qui n’était pas exagéré, tant il était irrationnel, j’ai été poursuivi en diffamation et condamné à une amende de 500€. j’ai pu constater lors de l’audience qu’un tribunal qui était capable de fonctionner normalement lorsqu’il s’agissait d’affaires ordinaires, dépassait toute mesure dès lors que l’affaire touchait le domaine des officiers ministériels qui sont les véritables patrons des tribunaux, les magistrats étant entièrement à leur service. Ils abandonnent ainsi toute dignité pour éviter de leur déplaire, et ne pas les obliger à se comporter honnêtement.
.que signifie « votre commentaire est en attente de modération » ? Je n’ai écrit que la stricte vérité. Ce n’est encore là qu’un tout petit morceau d’une très longue affaire dont j’ai raconté brièvement l’origine dans le site jppp.eu. J’ai également écrit un livre que je tente de faire publier, dans lequel je conte par le menu l’intégralité de mes aventures avec la justice à partir du moment où un notaire a établi un projet de partage après divorce d’une crétinerie absolue, et arithmétiquement faux à la suite de mon divorce. Ce même notaire, CARCELLE à CHATEAU-THIERRY avait pratiqué à mon insu une expertise bidon de l’immeuble de communauté en le sous-évaluant de 40%, ce qui a été prouvé plus tard par une expertise recommandée par la Cour de cassation ( l’évaluation de l’immeuble au prix le plus bas était de 78% supérieure à celle du notaire, alors que dans l’intervalle l’indice du coût de la construction n’avait augmenté que de 38%). Il est vrai que mon ex avait un frère occupant une place élevée dans le mouvement rosicrucien AMORC. esr-ce une simple coïncidence ? Les chambres d’huissiers et de notaires agissent de la même manière que les organisations mafieuses, et nos magistrats n’ont pas le courage de les contredire. Je peux vous fournir des preuves incontestables de tout ce que j’ai écrit.
Je croyais en la justice le jour de ma mort. Lorsque l État reconnaîtra ses erreurs lorsque les reconnaîtront leurs erreurs ,lorsque l’homme n’exploitera plus l’homme. La justice c’est la vanité.personne ne peut rendre la justice par intérim .
Moi j’y crois plus du tout car la justice suis les mensonges sans prendre les vérité en compte bref cela dur depuis deux ans pour ma part alors vue que la justice dit qu’ils font pour l’intérêt des enfants dans mon cas l’avenir et le bien être des enfants va être détruite car ils auront toute la vérité avec les preuves à l’appui avant jugement et ainsi après vue qu’ils vivent avec des mensonges et être privé de leur père depuis deux ans ils sont âgé de deux et demi et cinq ans je leurs cacheraient jamais la vérité les seul responsable sont les juges et les services sociaux qu’ils leurs mens depuis longue dates